Vedi anche:
Lucetta Scaraffia: La sentenza per Eluana, che significa l'introduzione di fatto dell'eutanasia in Italia, è una sconfitta per tutti (Osservatore Romano)
Binetti (PD) e Bianconi (PDL): Vergognoso il sondaggio del TG1. Mi associo!
Massimo Franco: Santa Sede e Stati Uniti all'indomani del voto (Osservatore Romano)
All’indomani della sentenza su Eluana Englaro, la riflessione di mons. Fisichella, del prof. D’Agostino e del dottor Sanna (Radio Vaticana)
Giuliano Ferrara: "Fatele un’iniezione letale"
"Caso" Englaro: raccolta di articoli
Il giurista Iadecola: "Sbagliata la sentenza dell’ottobre 2007. Incerti stato della donna e ricostruzione della volontà" (Negrotti)
De Nigris, direttore del Centro Studi per la Ricerca sul coma di Bologna: «Agghiaccianti ripercussioni» (Bellaspiga)
Roccella: «Non esistono volontà certificate di Eluana. Esiste una sentenza che è una ricostruzione» (Santamaria)
Lupi: "Così la Cassazione uccide un’innocente, ora la legge per evitare che accada di nuovo"
Dottor Melazzini: "Anch'io mangio grazie a un sondino, e dico che questa sentenza è un omicidio"
Addio Maggiolini, il vescovo che amava Libero (Farina)
Mons. Fisichella: «Se qualcuno gioisce per questa sentenza, io provo compassione per lui» (Il Giornale)
Mario Giordano sulla sentenza che autorizza la morte di Eluana: "Un orrore che ci divorerà"
Prof. Dolce: "Inutile usare eufemismi, togliendo il sondino morirà di fame e di sete" (Lambruschi)
D'Agostino: "Avallata l'eutanasia senza il coraggio di chiamarla per nome"
Un pensiero per Eluana...
Mons. Fisichella sul dibattito sulla vita umana: "Aperti alla ragione senza fondamentalismi" (Osservatore Romano)
IL TESTO DELLA SENTENZA DELLA CORTE DI CASSAZIONE CHE AUTORIZZA LA MORTE DI ELUANA
L’INTERVISTA D’AGOSTINO
di Eleonora Barbieri
Chiamarla eutanasia forse sembrava troppo brutale. Ma quello è il suo nome, dice Francesco D’Agostino. Giurista e presidente onorario del Comitato nazionale di bioetica, ieri ha espresso la posizione dell’Unione giuristi cattolici italiani, di cui è presidente, a proposito della decisione della Cassazione sul caso Eluana. «Una sentenza giuridicamente devastante».
Perché?
«Lo è su due piani: giuridico ed etico. Dal punto di vista giuridico perché, di fatto, rende disponibile la vita: ora il papà di Eluana può scegliere se mantenerla in vita o se sospendere l’alimentazione e farla morire. La vita di Eluana ormai dipende dalla volontà insindacabile del padre».
Sul piano etico?
«Suggerisce l’idea che la vita del malato sia priva di dignità. Non è così: la vita umana non perde mai la sua dignità, anche nelle situazioni più atroci. Perciò siamo contrari alla pena di morte: perfino la vita del criminale peggiore va rispettata».
Per quale motivo i Giuristi cattolici criticano le prove considerate decisive dai giudici, quelle sulla volontà di Eluana?
«È l’argomento di chi sostiene: non è che la vita di Eluana non sia degna, è che lei non avrebbe voluto quest’esistenza. Ma la vita è un bene indisponibile. E la prova a sostegno di questa tesi è indiziaria e fragile. Se affermassi in tribunale che un amico ha fatto testamento a mio favore, e poi il documento si è perso, un giudice mi darebbe del pazzo. E invece, in una questione molto più importante del denaro, la Cassazione ha ritenuto sufficienti prove così leggere».
Che cos’è l’eutanasia passiva?
«È la morte arrecata con la sospensione delle terapie o delle forme di sostegno vitale indispensabili. Quando non alimenteranno più Eluana comincerà una procedura di eutanasia passiva. Molto lenta. Le togli il sostegno vitale e la condanni a morte».
Quale strada si apre?
«La Cassazione ha sancito il diritto all’autodeterminazione terapeutica, in tutte le fasi della vita: così ha interpretato l’articolo 32 della Costituzione, che vieta le terapie coercitive e non parla di diritto soggettivo all’autodeterminazione. Oggi posso usare questo diritto per rinunciare a un trattamento; ma perché non vendermi anche un rene, se decido io?».
È colpa solo di questa sentenza?
«No, tutto risale alla decisione presa dalla Cassazione nell’autunno scorso, che ha stabilito principi inaccettabili. Primo: che l’alimentazione e l’idratazione siano vere terapie, definizione sulla quale dissentono molti scienziati. Secondo: ha accettato come valide prove indiziare troppo deboli. Terzo: non ha avuto il coraggio di chiamarla eutanasia. Ma i giudici hanno ordinato la somministrazione di farmaci antiepilettici e l’idratazione di corpo e mucose, per evitare sofferenze. Hanno dato il via libera a una dolce morte».
Perché non avrebbero avuto questo coraggio?
«Forse dire: “Puoi procedere all’eutanasia” sarebbe suonato brutale. Magari l’opinione pubblica si sarebbe ribellata».
E per quanto riguarda il consenso informato?
«Eluana parlava di certi argomenti in modo colloquiale: non è mai stata informata adeguatamente da un medico, come prevede il consenso informato. Tutta la riflessione bioetica sul tema è stata umiliata e banalizzata dai giudici».
Hanno sbagliato proprio tutto?
«L’opinione pubblica ne trarrà l’idea che non valga la pena vivere in una situazione del genere, né curare questi malati. Altro errore: si parla di stato vegetativo irreversibile, mentre la scienza lo definisce permanente. Ci sono persone che si risvegliano, anche dopo moltissimi anni. A Eluana hanno tolto anche questa speranza, seppur piccolissima».
È una sentenza ideologica?
«Parte da un’ideologia individualistica e libertaria, portata alle estreme conseguenze. In bioetica è un punto di vista che non ha senso: quello medico-paziente non è un rapporto individualistico, è l’ambito di relazione per eccellenza».
© Copyright Il Giornale, 15 novembre 2008 consultabile online anche qui.
Nessun commento:
Posta un commento