Crocifisso, Francesco Paolo Casavola: «Una sentenza inutile» (Insardà)

Vedi anche:

Europa giacobina (Volontè)

Radici cristiane: il vero tratto unificante che Bruxelles rifiuta

Domenica il Papa sarà a Brescia (Bobbio)

Cacciata del Crocifisso, Reguzzoni: "Il suicidio dell'Occidente"

Il crocifisso, un valore universale ignoto a Strasburgo (Ennio Fortuna)

Crocifisso sfrattato, la Ue si dissocia: «Quella Corte con noi non c’entra». Berlusconi: dubbi sul buon senso dell’Europa (Fornari)

I tribunali dei diritti umani dovrebbero agire quando i crocifissi vengono tolti (Ippolito)

La celebrazione cattolica secondo l'uso anglicano (Cantuale Antonianum)

Card. Poupard: Caduto l’Occidente, c’è da riconquistare il mondo (Bambara)

Socci: «Così cancellano la nostra cultura» (Libero)

Fatemi uscire dall'Unione Europea (Padre Scalese)

Matrimonio gay. Dagli elettori del Maine uno schiaffo ai giudici (Massimo Introvigne)

Immigrati, Mons. Marchetto: "Proteggere i diritti inalienabili" (Izzo)

Il crocifisso, i giudici e Natalia Ginzburg (Giuseppe Fiorentino e Francesco M. Valiante)

Crocifisso, rappresentante vaticano a Strasburgo: "Una sentenza già vecchia" (Izzo)

Utili e necessarie le discussioni teologiche ma abbiano lo scopo di far trionfare la verità nella carità: così il Papa all’udienza generale (R.V.)

Appello a Sua Santità Papa Benedetto XVI per il ritorno a un’arte sacra autenticamente cattolica: comunicato

Il Papa: nella Chiesa serve il confronto ma con giudizio (Izzo)

Joseph Weiler: (NY University): no allo Stato neutro che nega le identità

Un leader “uniter”. Non per i cattolici (Massimo Faggioli)

Crocifisso sfrattato, ma di che cosa ci lamentiamo? (Colafemmina)

Il Papa: "Occorre mettere in evidenza che, tra le motivazioni che indussero Bernardo a "schierarsi" contro Abelardo e a sollecitare l’intervento del Magistero, vi fu anche la preoccupazione di salvaguardare i credenti semplici ed umili, i quali vanno difesi quando rischiano di essere confusi o sviati da opinioni troppo personali e da argomentazioni teologiche spregiudicate, che potrebbero mettere a repentaglio la loro fede" (Monumentale catechesi)

Il Papa: utilità di una sana discussione teologica nella Chiesa, soprattutto quando le questioni dibattute non sono state definite dal Magistero

Effetto valanga. Col croficisso via anche le chiese, Bach, Leonardo da Vinci… (Magister)

Questa sì che è bella ma veramente bella! Da non credere: Repubblica arriva a scrivere che la Merkel è "dichiaratamente cattolica"!

Messori: "Senza il Cristianesimo il nostro continente non esisterebbe o nel caso esistesse, sarebbe assolutamente diverso" (Tornielli)

Perché non è ancora chiuso il caso degli Anglicani a Roma (Il Foglio)

SENTENZA LAICISTA SULLO SFRATTO DEL CROCIFISSO DALLE AULE: SPECIALE

Anglo-Cattolici: precisa novità nella Costituzione Apostolica. Anche in futuro potranno essere ordinati preti sposati (Accattoli)

Pontificale del card. Cañizares a Trinità dei Pellegrini (Messainlatino)

COSTITUZIONE APOSTOLICA CIRCA GLI ORDINARIATI PERSONALI PER ANGLICANI CHE ENTRANO NELLA CHIESA CATTOLICA: LO SPECIALE DEL BLOG

«Una sentenza inutile»

di Franco Insardà

[05 novembre 2009]

«Il crocefisso è per i credenti il simbolo della fede. Ma per chiunque altro, mediamente colto e consapevole, è il segno storico dell'identità europea». Fa ancora discutere la sentenza della Corte di Strasburgo che vieta l'esposizione del crocefisso nelle aule italiane. E fa discutere sia se la si guarda sotto l'aspetto religioso sia sotto quello giurdico.
Francesco Paolo Casavola, presidente emerito della Corte costituzionale e presidente del Comitato nazionale per la bioetica, è la persona più adatta per chiarire la vicenda in tutta la sua complessità.

È corretta la Corte quando si richiama al diritto all'istruzione e alla libertà di pensiero e religione della Convenzione europea dei diritti dell'uomo?

Indipendentemente dal ricorso presentato dal governo italiano, la sentenza europea non potrebbe applicarsi in un ordinamento costituzionale che ha un principio di laicità non modificabile neppure dal Parlamento nazionale con il procedimento di revisione previsto dall'articolo 138.

Perché?

Solo la Consulta, qualora fosse investita della questione, potrebbe decidere sulla sorte della decisione dei giudici europei, ma oltre la laicità come principio costituzionale. I giudici sovranazionali avrebbero perlomeno dovuto informarsi di quello che stabilisce il sistema costituzionale italiano.

Nella sentenza c'è il richiamo al principio di laicità contenuto anche nella nostra Costituzione?

La decisione della Corte di Strasburgo prova che in Europa sul tema della laicità non regna unanimità di vedute. In questa parola si nasconde, sotto l'apparenza di una tolleranza liberale per la pluralità di confessioni religiose entrate nelle società occidentali, uno stato d'animo ambiguo nei confronti del fenomeno religioso ed in particolare nei confronti della Chiesa cattolica. Sarebbe preferibile che i laici si presentassero per quello che ciascuno è: ateo, materialista, irreligioso o anticlericale.

Nel nostro sistema costituzionale la laicità è tutelata in altro modo.

In Italia la laicità è stata definita dalla Consulta principio costituzionale supremo. Il che vuol dire estraneità dello Stato alla religione, ma garanzia alla libertà della coscienza religiosa dei cittadini. Da questo discende la possibilità che nelle scuole si insegni la religione cattolica, e che nelle aule scolastiche non si possa né vietare, né imporre l'esposizione del crocefisso.

Si è modificato il rapporto tra Stato e Chiesa.

Laicità dello Stato nel nostro sistema costituzionale non significa altro che Chiesa e Stato sono enti sovrani e indipendenti ciascuno nel suo ordine. Quindi che lo Stato non professa alcun credo religioso. L'epoca del confessionismo di Stato è tramontata per sempre, al suo posto è subentrata la libertà di coscienza di cui lo Stato è garante. Ogni altra tesi che dia diverso contenuto alla laicità è in Italia contro la Costituzione.

In Francia l'approccio, però è diverso.

In Francia la laicité de combat si presenta per quello che è e giustifica l'ostracismo di ogni singolo religioso nello spazio pubblico e tuttavia da tempo i governi francesi avvertono l'insostenibilità di questa laicità negativa tanto che Sarkozy tende a declinarla in positivo, consapevole com'è che la religione è una risorsa per l'educazione civile delle modelle e complesse società democratiche.

Questa sentenza, secondo lei, è stata influenzata dal rifiuto di citare le radici giudaico-cristiane nella Costituzione europea?

Si è trattato di una prova non di laicità, ma di misconoscenza della storia concreta della civiltà dei popoli europei.
La civiltà europea, prima e più di altre, ha promosso la crescita della libertà umana nel segno della ragione, nella organizzazione della vita collettiva e della distinzione tra Cesare e Dio. Il cristianesimo ha incivilito le popolazioni del continente europeo barbariche o imbarbarite dopo il collasso dell'impero romano, accompagnandole in un percorso di progresso che non ha conosciuto pari in nessun altro luogo del pianeta. Come non vedere che quel simbolo di uni- versale fraternità per tutti gli uomini ha potentemente giovato a tanta evoluzione del mondo umano?

Nella sentenza c'è questo presunto vulnus all'eguaglianza tra scolari di fedi diverse?

È sorprendente l'idea che quei giudici hanno del funzionamento di una democrazia in una società multiculturale e multireligiosa. Se, indipendentemente dalle tradizioni e dalle scelte civili della maggioranza delle famiglie degli studenti, si deve eliminare un simbolo di quella comunità per non creare turbamento in uno studente e compromettere la libertà di educazione dei suoi genitori, siamo a uno Stato etico autoritario rovesciato, non a uno Stato laico e democratico.

I giudici europei sembrano lontani dai contesti nazionali.

Come si potrebbe sperare in una integrazione della cittadinanza se una famiglia ha la forza di abolire il simbolo distintivo di una cultura della quasi totalità della comunità ospitante?
Ragioni storico-culturali e politico- costituzionali impongono di nutrire perplessità intorno a una simile decisione che non sembra rafforzare il cammino dell'Europa verso un più soggetto politico unitario, che tuttavia continuiamo ad auspicare fortemente.

Questa sentenza secondo alcuni esponenti politici esprime "uno spirito antieuropeo".

Se l'Europa ha realizzato un mercato monetario unico, ma stenta ad avere una politica estera e di difesa comune e vive di diversità giuridiche-procedurali, che mettono a rischio persino le ratifiche dei trattati fondativi, non appare ragionevole che i suoi ceti dirigenti le facciano perdere la forza della sua storia identitaria.

C'è il "rischio", come dice monsignor Aldo Giordano, osservatore permanente della Santa Sede presso il Consiglio d'Europa, che si impongano scelte non condivise, ad esempio sulla bioetica?

Le questioni di bioetica sono sempre aperte, innanzitutto perché la scienza non dà certezze definitive, ma soltanto provvisorie legate proprio al suo progresso. Esiste, quindi, una prospettiva mutevole ai rapporti tra la scienza e l'etica nella sostanza biologica dell'esistenza umana. Nessuna norma di diritto, quale che ne sia la fonte, può irrigidire una decisione bioetica.

© Copyright Liberal, 5 novembre 2009 consultabile online anche qui.