I casi Williamson e Wilders: il diritto di dire parole odiose (Buruma)

Vedi anche:

Pedofilia, lascia l'ex segretario di tre papi. Sostituito per decisione di Benedetto XVI (Porqueddu)

Scandalo pedofilia nella diocesi, si dimette mons. Magee, ex segretario di tre Papi

Il Papa in Campidoglio, lunedì storico (Tagliaferri)

Prof. Joseph Ratzinger: "La chiesa non è per lo più là dove si organizza, si riforma, si dirige, bensì è presente in coloro che credono con semplicità, ricevendo in essa il dono della fede che diviene per loro fonte di vita" (Da "Introduzione al Cristianesimo, 1968)

Abbé Barthe: La “non accettazione del Concilio” della Fraternità S. Pio X: una cortina di fumo (Messainlatino)

Una visita in esclusiva nella fattoria del Papa a Castel Gandolfo (domenica, Raiuno, Linea Verde, ore 12.25)

Il concilio? Un lungometraggio. Non una fiction (Osservatore Romano)

Il vescovo di Roma in Campidoglio (Osservatore Romano)

Il Papa al card. Arinze: "E' una delle belle funzioni del Papa dire «grazie»...Non ci ha offerto acrobazie teologiche, ma ci ha dato una sana dottrina, il pane buono della nostra fede" (Parole del Santo Padre al termine degli Esercizi Spirituali)

Il cardinale Vallini: la visita del Papa in Campidoglio ha un alto valore simbolico (Radio Vaticana)

La Cdu tedesca crolla nei sondaggi: è rivolta contro la Merkel che paga la sparata contro il Papa...

Intervista al cardinale Arinze (Radio Vaticana)

Giovani e speranza: l'editoriale di padre Lombardi (Radio Vaticana)

Kung attacca Pio XII: la sua idea di Chiesa simile allo stato fascista. E tacque sulla Shoa

Editoriale dell'Abbé Alain Lorans (Lefebvriani): traduzione in italiano

Abbé Alain Lorans (Lefebvriani): Martini e' un Kung che ha avuto successo nel seno della gerarchia ecclesiastica

Benedetto XVI: "E' una delle belle funzioni del Papa dire grazie"

Inchiesta de "Il Riformista" su Papa e curia: Paolo Rodari risponde a chi lo critica. I complimenti del blog a Rodari :-)

Paolo VI pro eutanasia? La strana metamorfosi di una citazione di successo (Magister)

Dichiarazione dei vescovi tedeschi sull’attuale cammino della Chiesa Cattolica: la Fraternità San Pio X è fuori dalla Tradizione Cattolica (!)

Durissimo botta e risposta fra vescovi tedeschi e lefebvriani. Padre Schmidberger: i vescovi ritrattino le accuse infamanti di antisemitismo

Spunta un Mister X in Vaticano. Un avvertimento del Papa (Bevilacqua)

«Civiltà Cattolica»: così Pio XII soccorse gli ebrei (Tornielli)

Ratzinger, il Papa "solista" (Accattoli)

È necessario un Concilio Vaticano III? (Bruno Mastroianni)

Il Papa, i Lefebvriani e le trappole in Vaticano (Badde)

Inchiesta di Paolo Rodari: Il governo della curia romana al tempo di Papa Ratzinger. Parte terza

BENEDETTO XVI REVOCA LA SCOMUNICA AI VESCOVI LEFEBVRIANI: LO SPECIALE DEL BLOG

I CASI WILLIAMSON E WILDERS

Il diritto di dire parole odiose

DI IAN BURUMA

Il vescovo Richard Williamson ha idee molto bizzarre e francamente odiose: che gli ebrei non siano stati sterminati nelle camere a gas durante la Seconda guerra mondiale; che ad abbattere le Torri Gemelle, l'11 settembre 2001, non siano stati gli aerei dirottati dai terroristi, ma esplosivi americani; che gli ebrei siano intenzionati a dominare il mondo per «preparare il trono dell'Anticristo a Gerusalemme».
E questo non è che un assaggio di come la pensa su argomenti laici.

Su questioni di dottrina cattolica, le sue convinzioni sono parse talmente estranee alla Chiesa moderna da attirarsi la scomunica del Vaticano nel 1988, insieme ad altri membri ultraconservatori della Fraternità San Pio X, fondata da Marcel Lefebvre, simpatizzante del fascismo. Tra i sostenitori di Williamson c'è lo storico britannico David Irving, recentemente incarcerato in Austria per apologia del Nazismo. Il vescovo Williamson non è certo encomiabile.
Ma davvero merita di avere tutti contro? Per le dichiarazioni fatte alla televisione svedese è stata messa in discussione la riammissione alla Chiesa cattolica, già promessa da Papa Benedetto, e forse è meglio così. Ma di recente è stato anche espulso dall'Argentina, dove viveva, e minacciato di estradizione in Germania, dove ci si appresta a processarlo per aver negato l'Olocausto. Prendiamo adesso il caso di un'altra personalità assai controversa, il politico olandese Geert Wilders, al quale lo scorso mese è stato vietato l'ingresso in Gran Bretagna, dove intendeva presentare il suo cortometraggio, intitolato Fitna («Il male»), che dipinge l'Islam come una religione votata al terrorismo.
Tornato in Olanda, è stato accusato di «fomentare l'odio» contro i musulmani e sta per essere processato ad Amsterdam. Ha paragonato il Corano a Mein Kampf di Hitler e ha in programma di bloccare l'immigrazione dei musulmani nei Paesi Bassi. In realtà, l'espulsione dall'Inghilterra, così come l'imminente caso giudiziario, hanno accresciuto la popolarità di Wilders nei Paesi Bassi: un sondaggio ha rivelato che, se si votasse oggi, il suo partito populista anti-islamico, il PVV, otterrebbe venticinque seggi in parlamento.

Il motivo di questa impennata di popolarità, a parte la diffusa diffidenza verso i musulmani, è che Wilders ha coltivato con successo la sua immagine di paladino della libertà di parola. Questo principio, tra i diritti fondamentali delle democrazie liberali, ci impone di tollerare anche quelle opinioni che ci appaiono riprovevoli, ma fino a un certo punto. Il problema è fino a che punto. Le leggi che garantiscono la libertà di parola variano da Paese a Paese. Il negazionismo è considerato reato in diverse democrazie europee, come Francia, Germania e Austria. In molte altre vigono leggi che perseguono chi istiga alla violenza o all'odio.
In altre ancora, Paesi Bassi inclusi, è imputabile persino chi insulta deliberatamente il prossimo per motivi di religione o di razza. Le opinioni del vescovo Williamson saranno anche detestabili, ma processarlo per le sue interpretazioni storiche non sembra una soluzione sensata. Certo, merita di essere criticato, e anche deriso, ma non di finire in galera. Analogamente, sarebbe stato molto meglio concedere a Wilders di proiettare il suo film in Inghilterra, anziché vietarlo. Qualunque sia la nostra posizione riguardo le leggi contro l'istigazione all'odio e l'offesa personale, esse restano un'arma spuntata quando si tratta di espressione. Eppure questa libertà non è assoluta. Persino Wilders, con l'assurdo invito a bandire il Corano, è fermamente convinto che esistono limiti: ovviamente per i suoi oppositori, non per lui. D'altra parte, questi limiti non si prestano a definizioni esatte, perché dipendono da chi dice che cosa, e a chi, e in che contesto. Le idee di Williamson hanno fatto subito scalpore perché questo prelato, sconosciuto e scomunicato, stava per essere reintegrato dal Papa e ciò avrebbe conferito legittimità istituzionale alle sue opinioni personali. Nel caso di Wilders, invece, il fatto che sia un politico — e non un semplice cittadino — rischia di fomentare pericolosi pregiudizi contro una minoranza vulnerabile. Nella vita sociale è normale astenersi dall'esprimere giudizi e opinioni, senza andare a scomodare la legalità. L'intercalare dei ragazzi neri nelle metropoli americane avrebbe ben altro significato se utilizzato dai giovani bianchi. Ridicolizzare gli usi e costumi delle minoranze è molto diverso dal prendere in giro le tradizioni e le opinioni della maggioranza.

E se questo puzza di «politicamente corretto», tant'è. Ma soprattutto nei Paesi a forte componente multiculturale, la convivenza civile si incrinerebbe subito se tutti si sentissero liberi di esprimere il proprio pensiero nei confronti di chicchessia. Il problema è dove tracciare il limite. Legalmente, dal momento in cui le parole intendono sfociare in violenza. Socialmente, però, sono troppo le variabili per stabilire un principio universale e assoluto. Il limite esatto deve essere costantemente testato, contestato e rinegoziato. Uomini come il vescovo Williamson e Geert Wilders hanno in fondo una loro utilità, in quanto ci consentono di metterci alla prova. Lasciamoli pure parlare e saranno giudicati, non in tribunale, ma da chi la pensa diversamente.

Censurarli significa trasformarli in martiri della libertà di parola, e questo non solo rende più difficile attaccare le loro idee, ma contribuisce a screditare la stessa libertà di espressione.

traduzione a cura dello Iulm

© Copyright Corriere della sera, 8 marzo 2009 consultabile online anche qui.

Leggo:

Su questioni di dottrina cattolica, le sue convinzioni sono parse talmente estranee alla Chiesa moderna da attirarsi la scomunica del Vaticano nel 1988, insieme ad altri membri ultraconservatori della Fraternità San Pio X, fondata da Marcel Lefebvre, simpatizzante del fascismo.

Ancora? Ma la vogliamo smettere? Lefebvre e i vescovi da lui ordinati non sono stati scomunicati per le loro convinzioni, ma perche' Mons. Lefebvre ha compiuto ordinazioni episcopali senza il consenso del Papa.
Ma quante volte lo dobbiamo ripetere?
Cliccare qui.
Se un prete, vescovo o cardinale fosse scomunicato ogni volta che le sue convinzioni, opinioni o testi sono in contrasto con il Magistero, avremmo un deserto perche' in tanti dovrebbero fare la valigia...
Per il resto concordo con la sostanza dell'articolo: trasformare chi ha idee bislacche in martire della liberta' di espressione e' pericoloso e sicuramente controproducente.
Ricordo comunque che la Germania ha rinunciato all'estradizione di Williamson come si evince da questa notizia.
Ora che il caso e' chiuso, si puo' parlare di teologia e questioni dottrinali. E' tempo di eliminare la cortina di fumo.
A proposito: perche' oggi i giornaloni non parlano dell'editoriale dell'Abbé Alain Lorans a commento del libro del cardinale Martini e dell'intervista a Kung?
R.